Una entrevista al maestro Noam Chomsky realizada por la cadena Russia Today se las dejo integra:
-****-
RT:
El nuevo presidente de Irán, Hasán Ruhaní, ha resultado ser mucho más
moderado que su predecesor. Su reciente viaje a EE.UU. fue visto como un
gran avance y los presidentes de ambos países hablaron por primera vez
en más de 30 años. ¿Ve algún cambio en la política de EE.UU. hacia Irán?
Noam
Chomsky: La verdadera cuestión es qué va a pasar en Estados Unidos. La
forma en la que el problema se presenta en Estados Unidos y en la mayor
parte de Occidente. El problema es la intransigencia de Irán y su
rechazo a las demandas de la comunidad internacional. Hay mucho que
criticar en Irán, pero el problema real es muy diferente.
Es
el rechazo de Occidente, principalmente de EE.UU., a entablar una
diplomacia seria con Irán. Y en cuanto a la violación de la voluntad de
la comunidad internacional por parte de Irán, esto depende de la
definición, bastante específica, de la comunidad internacional, que es
estándar en Occidente, donde el término se refiere a Estados Unidos y a
todo aquel que lo acompaña.
Si
la comunidad internacional se refiere al mundo, entonces la historia es
muy diferente. Por ejemplo, los Países no Alineados, que son la mayoría
de la población mundial, han apoyado vigorosamente el derecho de Irán a
enriquecer uranio y todavía lo hacen.
Nos
declaramos los dueños del mundo: Lo que decidimos se aplica
universalmente. No importa lo que el derecho internacional estipule
EE.UU. viola el derecho internacional
También
merece la pena recordar que todos los días Estados Unidos e Israel
violan el derecho internacional. La Carta de la ONU, si le importa a
alguien, prohíbe amenazar o usar la fuerza en los asuntos
internacionales. Cada vez que un funcionario dice que "todas las
opciones están abiertas" eso es un acto criminal. Aquí a nadie le
importa. Se supone que debemos ser capaces de llevar a cabo actos
criminales y, de hecho, ayer esto quedó ilustrado de forma dramática.
Si
usted lee el The New York Times de ayer, en la portada verá un gran
artículo sobre la captura de Abu Anas, objetivo yihadista en Libia, lea
el artículo hasta el final y verá una cita del Secretario de Estado a
quien le preguntan en una conferencia de prensa si esta captura fue
legal y que dice así: "Sí, esto es legal porque está de acuerdo con la
legislación estadounidense". Eso significa que la ley estadounidense
dice que podemos ir a cualquier país que nos guste y secuestrar a quien
queramos y que eso es legal.
Supongamos
que Al- Qaeda o algún otro país, Yemen o el que sea, llega a Estados
Unidos y secuestra a John Kerry. ¿Es eso legal si es legal según sus
leyes? Lo que esto significa es que nos declaramos los dueños del mundo:
Lo que decidimos se aplica universalmente. No importa lo que el derecho
internacional estipule, nadie más tiene estos derechos. Un reportaje
honesto habría puesto esto como titular y hubiera explicado lo que
significa, pero nadie va a comentar esto en EE.UU. o en Inglaterra o,
probablemente, en la mayor parte del mundo, aunque estos son hechos muy
importantes.
RT:
Me gustaría preguntarle sobre Siria. Acaban de iniciar la destrucción
de su arsenal químico. EE.UU. ahora aparentemente está de acuerdo con
Rusia en que tal vez la intervención militar no es la mejor opción
¿Espera provocaciones de los rebeldes armados para tratar de
obstaculizar este paso hacia el desarme?
Noam
Chomsky: Hay muchos grupos rebeldes armados y son impredecibles. Muchos
de ellos están luchando entre sí y muchos de ellos son locales. Algunos
de ellos incluso están presionando por la autonomía, como en la zona
kurda.
También
hay elementos democráticos seculares que, personalmente, son la clase
de gente a la que me gustaría ver hacerse cargo de la situación, pero la
dinámica del conflicto armado es que los elementos más duros y más
brutales tienden a pasar a primer plano.
En
realidad, está muy bien deshacerse de las armas químicas sirias, eso es
genial, pero no es lo que la política debe ser. Cuando el presidente
Obama y la prensa hablan de la convención sobre armas químicas,
tergiversan su mensaje a propósito. Indicar que la Convención sobre
Armas Químicas prohíbe el uso de armas químicas es mencionar solo una
parte de la historia.
Las
armas químicas sirias no están ahí sólo por estar, estaban allí para
contrarrestar las armas nucleares de Israel La Convención prohíbe la
producción, el almacenamiento o el uso de armas químicas. Pero la
producción y el almacenamiento no se pueden mencionar porque si usted lo
menciona, tiene que desmantelar las armas químicas de Israel; por lo
tanto, no se pueden mencionar. Pero esta es una oportunidad perfecta
para pasar a eliminar las armas químicas de la región, no sólo de Siria,
sin sacarlas de la región.
Las armas químicas sirias no están ahí sólo por estar, estaban allí para contrarrestar las armas nucleares de Israel.
Israel
es el único país con capacidad nuclear masiva en la región. Así que hay
una cuestión más amplia, que se remonta a la cuestión de una zona libre
de armas de destrucción masiva en Oriente Medio, que EE.UU. ha estado
bloqueando por la misma razón.
Así que esta es una solución parcial, es buena en sí misma, pero muy
parcial. Mayores posibilidades no se están llevando a cabo y ni siquiera
se discuten fuera de áreas muy marginales.